Qué se acaba de decidir
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito declaró ilegal la regla que limitaba el acceso al asilo para migrantes que cruzaron la frontera sur fuera de los puertos oficiales de entrada entre 2023 y 2025.
La decisión fue 2 a 1.
El fallo no concede asilo automáticamente a nadie. Pero sí afecta a los casos en los que se aplicó esa restricción, incluidos los de numerosos cubanos.
Qué era exactamente esa regla
La norma se llama "Circumvention of Lawful Pathways" —Elusión de Vías Legales, o regla CLP— y estuvo vigente entre el 12 de mayo de 2023 y el 11 de mayo de 2025.
Su mecanismo era el siguiente: presumía inelegible para el asilo a toda persona que:
-
Cruzara la frontera terrestre suroeste, o se presentara en un puerto de entrada sin cita previa.
-
Hubiera transitado por al menos un tercer país camino a Estados Unidos.
Las excepciones eran muy estrechas: haber conseguido una cita mediante la aplicación CBP One; haber solicitado y ser denegado protección en un país de tránsito; o encajar en alguno de los supuestos limitados previstos.
Quien no cumpliera ninguna de esas condiciones quedaba presuntamente inelegible para asilo, sin importar la fuerza de su caso de persecución.
Por qué golpeó tan duro a los cubanos
Aquí está la razón por la que este fallo importa a esta comunidad.
Prácticamente ningún cubano que llegó por la frontera sur lo hizo en vuelo directo. La ruta pasaba por Nicaragua, Honduras, Guatemala y México. Es decir:
"todos transitaron por terceros países."
Y las citas de CBP One eran escasísimas. Miles de cubanos, tras semanas o meses de espera sin conseguir una, terminaron cruzando y entregándose a las autoridades.
Ese perfil —cruzó fuera de un puerto, transitó por terceros países, no tenía cita— es exactamente el que la regla CLP dejaba fuera del asilo.
Entregarse voluntariamente a la Patrulla Fronteriza no eximía de la presunción. Ese detalle es el que más injusticia generó:
"personas que no se escondieron, que se presentaron ante las autoridades y pidieron protección, quedaban igualmente marcadas."
El camino judicial: tres años de idas y venidas
El expediente se conoce como East Bay Sanctuary Covenant v. Trump (antes v. Biden), y su recorrido explica por qué esto ha tardado tanto:
25 de julio de 2023. El juez Jon S. Tigar, del Distrito Norte de California, anula la regla por considerarla contraria al estatuto de asilo, arbitraria y caprichosa, y aprobada sin oportunidad adecuada de comentario público.
3 de agosto de 2023. El Noveno Circuito suspende ese fallo. La regla sigue aplicándose.
Claves del caso
Abril de 2025. El Noveno Circuito anula la sentencia de Tigar y devuelve el caso para que se examinen precedentes y políticas sobrevenidas. No fue una declaración de que la regla fuera legal.
7 de mayo de 2026. Tigar reafirma su decisión de 2023 y vuelve a anular la regla, esta vez con alcance nacional.
3 de junio de 2026. Se dicta sentencia final.
31 de julio de 2026. El Gobierno apela al Noveno Circuito.
Ahora. El Noveno Circuito falla 2-1 y confirma la ilegalidad.
Sobre los jueces: lo que se puede confirmar
Conviene ser transparente aquí.
La composición exacta del panel que dictó este fallo no ha podido verificarse de forma independiente al momento de escribir este artículo. Lo que sí está documentado es lo siguiente.
Te puede interesar: Cossío alerta sobre una agresión militar: qué hay de cierto y qué omite su denuncia
El panel que gestionó este expediente en fases anteriores estuvo integrado por los jueces de circuito William A. Fletcher, Richard A. Paez y Lawrence VanDyke.
Fletcher y Paez fueron nominados por Bill Clinton. VanDyke fue nominado por Donald Trump, y ha emitido votos particulares en contra de la posición mayoritaria en este mismo caso en ocasiones anteriores.
Esa distribución es coherente con lo reportado sobre el fallo actual: mayoría de jueces nominados por presidentes demócratas, y disidencia del nominado por Trump. Actualizaremos este punto en cuanto se publique el texto completo de la decisión.
Qué gana concretamente un cubano
Esta es la parte práctica. Y conviene separar bien lo que cambia de lo que no.
Lo que cambia:
- Desaparece la presunción de inelegibilidad. Los jueces de inmigración y los oficiales de asilo no pueden ya usar el cruce fronterizo en contra de un solicitante bajo esa regla.
- Se abre la puerta a reabrir casos. Quien recibió una denegación de asilo fundamentada en la regla CLP puede pedir que se reconsidere. El National Immigration Project (NIPNLG) ha publicado plantillas de moción de reconsideración ante la corte de inmigración y de remisión ante la Junta de Apelaciones (BIA), basadas específicamente en la anulación de la CLP.
- Refuerza la defensa en procesos abiertos. Para quien está en procedimiento de deportación y usa el asilo como defensa, se elimina un obstáculo importante.
Lo que NO cambia:
- No concede asilo a nadie. Eliminar un obstáculo no es ganar el caso. El solicitante sigue teniendo que demostrar persecución o temor fundado por raza, religión, nacionalidad, opinión política o pertenencia a un grupo social determinado.
- No borra otros fundamentos de denegación. Si el caso se negó por credibilidad, por plazo o por cualquier otro motivo distinto de la CLP, este fallo no ayuda.
- No suspende plazos. El requisito de presentar la solicitud dentro del año siguiente a la llegada sigue vigente, con sus excepciones habituales.
- No es definitivo. El Gobierno puede pedir la suspensión del fallo mientras apela, o llevar el asunto a la Corte Suprema.
Un matiz importante para la comunidad cubana
Conviene decir algo que evita falsas expectativas.
La mayoría de los cubanos no depende del asilo, sino de la Ley de Ajuste Cubano. Para quien tiene un I-220A y espera su residencia, el obstáculo no es la regla CLP: es la definición de ese documento, que se discute el 10 de septiembre en el caso Bello-Rubio.
Este fallo importa sobre todo a tres grupos:
- Quien tiene un caso de asilo pendiente en la corte de inmigración.
- Quien recibió una denegación de asilo entre 2023 y 2025 fundamentada en haber cruzado fuera de un puerto.
- Quien está en procedimiento de deportación y necesita el asilo como defensa.
Hay además una conexión práctica que conviene tener presente: en varios de los casos en que jueces concedieron la residencia a cubanos con I-220A, el proceso de asilo corría en paralelo. Mantener vivo el asilo da margen de maniobra, aunque la meta final sea la Ley de Ajuste Cubano.
El contexto que aconseja prudencia
Hay un precedente reciente que conviene tener presente antes de celebrar demasiado.
El 25 de junio de 2026, la Corte Suprema determinó por 6 votos contra 3 que una persona parada en el lado mexicano de la frontera, frente a una garita, no "llega a Estados Unidos" a efectos de la ley de asilo. El fallo revocó una decisión previa del propio Noveno Circuito.
La lectura sobre El Noveno Circuito
La jueza Sonia Sotomayor, en su voto particular, advirtió sobre el incentivo perverso que eso crea: la nueva interpretación "les dice a los solicitantes de asilo que pueden pedir asilo si logran cruzar la frontera de forma ilegal", pero no si esperan ordenadamente en un puerto de entrada.
La lección es clara: el Noveno Circuito falla en una dirección y la Corte Suprema ha ido corrigiéndolo en la contraria. Este caso podría seguir el mismo camino.
Qué hacer si esto le afecta
Sin sustituir la asesoría legal:
Revise el fundamento exacto de su denegación. Si aparece la presunción de inelegibilidad por cruce fuera de puerto, este fallo le sirve. Si el motivo fue otro, no.
Consulte con un abogado cuanto antes. Las mociones de reconsideración tienen plazos, y existen plantillas técnicas ya elaboradas por organizaciones especializadas.
No abandone sus citas ni sus audiencias. Nada de esto suspende sus obligaciones actuales.
Conserve toda la documentación de su entrada: fecha, lugar, si se entregó voluntariamente, si intentó obtener cita por CBP One.
Y desconfíe de quien le prometa asilo automático. Este fallo elimina un obstáculo. No otorga nada.
Lo esencial
Durante dos años, miles de personas que se entregaron voluntariamente a las autoridades estadounidenses fueron tratadas como si hubieran hecho trampa, por el solo hecho de haber pasado por otro país y no haber conseguido una cita en una aplicación saturada.
Un tribunal federal acaba de confirmar que esa regla era ilegal.
No es una victoria completa, ni definitiva, ni automática. Pero para quien tiene una denegación de asilo apoyada exactamente en ese fundamento, es la primera puerta que se abre en mucho tiempo.
Desde Noticuba seguiremos este caso y actualizaremos cuando se publique el texto completo del fallo.
